À lire en complément : Les gestionnaires et les parrains de GEMs

Ce qui frappe quand on regarde la population des 500 GEM de France, c’est le relatif isolement de chacun. Chaque GEM vit sa vie, largement à part de celle des autres. Certes, la plupart de ceux que nous avons rencontrés se revendiquent GEM (ne serait-ce par le panneau à l’entrée). Mais c’est tout. Et beaucoup de GEM, pourtant à moins de 15 km les uns des autres, ne se sont jamais rencontrés. C’est particulièrement frappant dans le nord-est parisien où quatre GEM sont à moins d’un kilomètre les uns des autres mais se fréquentent à peine. Cela tient avant tout au fait que chaque GEM dépend d’un gestionnaire différent et qu’il n’y a pas de gestionnaire possédant plus de quatre GEM, hormis la Mayotte et les oeuvres Falret. Quant aux gestionnaires, du fait de leur dimension purement locale ils se connaissent très peu les uns les autres et les GEM ne représentent qu’une goutte d’eau dans leur masse salariale (souvent moins de 1 %). Rien à voir donc avec les grandes associations de parrains que sont l’UNAFAM (107 GEM) ou la FNAPSY (40), même si, là encore, on ne peut qu’être surpris par le manque de coordination entre parrains (il n’y a que les parrains des Yvelines qui se réunissent entre eux).

Un stock d’animateur à gérer

Un gestionnaire qui a plusieurs GEM va donc avoir un stock d’animateurs à gérer, pour lesquels il va mette en place des outils communs (formation et réunion mensuelle de restitution). À l’opposé, l’animateur du GEM autogéré risque de se retrouver tout seul, livré à lui même, éventuellement face à un président de GEM dictateur en puissance. Nous avons ainsi vu des animateurs plein de bonne volonté s’écrouler en moins d’un an (exemple de Nogent-sur-Oise).
Il est indubitable que la présence d’un gestionnaire commun à plusieurs GEM facilite grandement la communication entre ces GEM qui se rencontrent alors plusieurs fois par an, organisent des activités communes, voire mutualisent leurs moyens financiers. C’est ainsi que les GEM appartenant à de grandes galaxies sont presque toujours ceux pratiquant le plus d’InterGEM. Deux GEM voisins, mais ayant un gestionnaire différents, n’auront en revanche que des relations très épisodiques. On peut, à ce titre, regretter l’absence de grands opérateurs de GEM qui géreraient plusieurs dizaines de GEM.
On a pu mesurer l’importance de ces grands opérateurs avec la récente crise du coronavirus où les GEM sans gestionnaires puissants se sont parfois retrouvés un peu isolés alors que les oeuvres Flaret étaient en mesure de lancer un numéro vert de soutien pour l’ensemble de leurs douze GEM.
Le revers de la médaille est que plus le gestionnaire possède de GEM plus il va développer une culture d’entreprise GEM et imposer un moule aux associations, les obligeant à fonctionner au pas de structures médico-sociales, pas très au fait de l’impératif associatif du GEM. il n’y a qu’a voir le nombre d’établissements comme EHS qui présente le GEM comme une de leurs structures, impliquant donc un rapport hiérarchique.
C’est comme en politique, rien ne vaut souvent une bonne dictature pour que les affaires économiques fonctionnent bien, mais quid alors de la liberté de chacun. Les GEM seraient sans doute plus dynamiques, mieux gérés et organisés, mais beaucoup moins originaux les uns par rapport aux autres. Il n’y a pas de mystère comme le disait Shumpeter : "small is beautiful".