C’est bien d’écrire une thèse sur les GEM. C’est encore mieux d’arriver à faire s’exprimer les Gémeurs eux-mêmes sur leur vie dans le GEM, ce qu’ont d’ailleurs réussi à faire Julien Grard et Marielle Valran dans leurs thèses respectives grâce à leur démarche d’observation participante. Pour ma part il est clair que travaillant davantage au niveau macrostructurel, je suis moins à l’écoute des Gémeurs, faute de passer suffisamment de temps dans les GEM. J’arrive de temps en temps à obtenir des témoignages écrits de la vie dans les GEM, ce qui n’est pas évident mais permet de ressentir de la part des acteurs les enjeux qui se jouent à l’intérieur des GEM.

La dispute

Celui-là, en l’occurrence, témoigne de la difficulté pour l’animateur de trouver une bonne position, à la fois accueillante pour l’extérieur et protectrice pour ses adhérents.
Contrairement aux Clubhouses, les GEM accueillent volontiers le visiteur de passage. Mais un GEM est souvent un lieu fragile où la moindre nouveauté peut perturber les adhérents dont certains sont souvent en forte souffrance psychique. C’est le cas ici où quatre personnes se présentent à la porte du GEM, là où une seule était attendue. L’animateur craint que cela fasse trop de changement pour son groupe. Il les met donc à la porte. De plus, la scène a lieu à un moment crucial, le déjeuner. Et parmi cette population paupérisée, le partage du pain avec des convives impromptus veut dire moins à manger pour chacun, ce qui introduit un élément de tension supplémentaire. Les deux visiteurs sont défavorablement connus d’un autre GEM, celui de N. à 20 km de là. L’animateur de F. qui connaît celui de N. a tôt fait de repérer des intrus potentiels. Ce qui pose la question des tricards des GEM, cette population qu’aucun GEM ne veut accueillir.
« On est partis au GEM de F. où il n’y avait que trois adhérents les vingt premières minutes cela s’est bien passé : les adhérents ont été contents de nous voir. L’animateur ne serait pas venu nous voir si je n’avais pas été le voir à son bureau et il n’a pas accueilli mes amis.
J’ai proposé à l’animateur que mes deux amis restent pour manger. Au début la réponse était favorable et vingt minutes plus tard il a changé d’avis et la situation s’est dégradée verbalement, sans insultes mais le ton est monté. Il y avait aussi le président peu dynamique et peu investi dans ce qui a pu se passer. L’animateur aigri, pas accueillant et pas diplomate, contrôle son GEM comme il l’entend sans convivialité. Aucune ambiance dans le GEM de F. et un animateur avec peu de diplomatie et qui n’accepte pas d’échanger avec de nouveaux adhérents. Je pense que le GEM doit avoir un esprit convivial et accueillant pour ceux qui veulent adhérer à cette association. C’est fait pour que toute personne puisse s’y retrouver et s’y sentir à l’aise et non se sentir oppressé. Le GEM de F. est loin d’avoir cet esprit-là ».
« Quand je suis arrivée au GEM de F., il a frappé à la porte fermée (parce qu’il était en entretien avec sa stagiaire) de l’animateur qui est sorti nous dire tous bonjours ; ensuite, nous sommes allés nous asseoir sur la terrasse il y avait déjà trois adhérents. Auparavant, Christophe nous à dit que Karym et Nadine pouvaient rester manger mais que les portions seraient du coup plus petites il faudra partager. Après, l’animateur est retourné sur la terrasse pour nous dire sans façon et sans pédagogie que Karym et Nadine ne pouvaient pas rester manger parce qu’ils n’étaient pas adhérents et qu’ils n’étaient pas assurés. On a tous été très contrariés par son comportement qui pour nous ne reflétait pas l’esprit du GEM en général. Le ton est un peu monté mais sans insulte. Christophe a eu l’impression qu’on l’insultait mais on a juste exprimé notre désaccord. Le président du GEM, Pascal, s’est désinvesti et à dit « ce n’est pas moi qui décide ». À un moment donné, il nous a dit il fallait aller à mon bureau, mais on lui a dit que c’était à lui de nous recevoir ».